Le Débat vigoureux, pierre angulaire de la démocratie… mais pas pantoute icitte !

Rompre définitivement avec toutes les habitudes de la société, se désolidariser de son esprit utilitaire.  Refus de fermer les yeux sur les vices, les duperies perpétrées sous le couvert du savoir, du service rendu, de la reconnaissance due... Refus de se taire,—faites de nous ce qui vous plaira mais vous devez nous entendre—Refus de la gloire, des honneurs (le premier consenti): stigmates de la nuisance, de l’inconscience, de la servilité.  Refus de servir, d’être utilisable pour de telles fins. 
            —Paul-Emile Borduas, « Refus Global » (1948)
 

Censuré par Le Devoir ! 

Le Devoir m'a censuré car j’ai osé critiquer l’hagiographie présentée par Martine LeTarte, collabo du journal.  Contraire à l'opinion de cette journaliste, le PDG Mondial de la Poésie, Gaston Bellemare, n'est pas du tout un saint !  C’est un autocrate !  Voici le texte censuré et la piteuse réponse du Devoir: 

Honte à Martine LeTarte, qui écrit aveuglément cette hagiographie bellemaresque ! Honte à ses professeurs universitaires pour avoir formé une telle journaliste… qui n’a même pas osé écrire un seul petit mot sur la grande colère des poètes courageux qui ont osé contrer Bellemare, ce pilier autocrate de la poésie, lors du dernier Festival International de la Poésie de Trois-Rivières payé moyennant l’argent public !  Qu’est devenu bon dieu le journalisme au Québec de nos jours, simple science d’hagiographie ? 

 

Honte au Gouvernement du Québec pour avoir décerné ce Prix Georges-Émile-Lapalme à ce Bellemare führer, qui n’écrit que des subventions… même pas de poèmes !

 

Oui, der Führer « donne corps et âme », mais à la diffusion de la poésie molle, sans feu, sans passion, sans critique !  La poésie n’est quand même pas un commerce !  Or, Bellemare ne cherche qu’à la contrôler, la châtrer, la rendre simple divertissement bourgeois qui ne dérange personne, à l’exception des poètes qui veulent que la poésie soit une épée au service de la démocratie et non pas seulement à celui de Bellemare.  Lors de son Festival, chaque année cet autocrate écrase le débat, pierre angulaire de la démocratie.  

 

Honte au Gouvernement du Québec pour lui avoir décerné ce prix !  Honte aux journalistes qui prônent cet homme d’affaires qui ne cherche qu’à réduire la poésie à une simple marchandise à vendre… à la nouvelle Union Soviétique poutine, par exemple ! 

 

Comme poète invité en 2001 à son Festival, j’ai été le seul à critiquer ce gros mandarin habillé en poupée d’affaires, ouvertement droit devant sa triste face.  Évidemment, on (LUI) ne m’y invitera plus jamais.  Oui, je m’en souviens… d’un petit cauchemar qui s’appelle Bellemare.

Quand ce texte ne s'affichait pas sur le site Web pour commentaires, j'ai pris contact avec Benoît Munger (bmunger@ledevoir.com).

Il semble que mon commentaire ne s’affiche pas.  Pourquoi?  J’ai bien mis mon mot de passe.  Suis-je sur la liste noire du Devoir?  Ou est-ce que ça prend du temps pour enregistrer?  Merci.

G. Tod

Plusieurs jours plus tard, Munger a expliqué en bon bourgeois bien inséré comme enseignant en communication à l'UQAM et comme président du Syndicat des journalistes de la rédaction du Devoir... le pourquoi de sa censure.  Le censeur a toujours ses bonnes raisons, n'est-ce pas ?!

Le Devoir n'a pas de liste noire. Vous ne pouvez donc pas y être. Nous avons cependant retenu l'un de vos commentaires (au sujet du prix Georges-Émile Lapalme) parce qu'il contenait des attaques personnelles. Traiter quelqu'un de Fürher nous semble excessif compte tenu de la signification de ce terme associé à l'un des plus cruels personnages de l'histoire moderne. Vous avez parfaitement le droit de contester la remise de ce prix, mais un peu de retenue aurait mieux servi votre propos, à notre humble avis. 

Bien à vous

Benoît Munger, Le Devoir

Le suivant c'était ma réponse, et Munger n'a plus jamais répondu:

Cher Monsieur Benoît Munger, coordonnateur (censeur en chef !) du site Web du Devoir,

Merci enfin pour la lumière…  au bout du tunnel de silence !   Or, j'aurais pu facilement éliminer ce mot proscrit de mon commentaire si vous m'aviez contacté plus tôt là-dessus !  C'est donc évident que ce n'était pas seulement ce mot qui vous avez dérangé tant, mais plutôt ma dénonciation de votre cher icône Bellemare.  Ce qui est vraiment honteux, c’est que le mot Führer que j’ai utilisé pour décrire Bellemare vous dérange tellement plus que le fait que Bellemare se comporte comme Führer, censure, déteste la liberté de parole et cherche à écraser tout débat lors de SON festival, bien que le débat soit pierre angulaire de toute démocratie vivante.  

 

C'est vraiment honteux que les journalistes sont devenus censeurs de nos jours, paladins bien payés par les corrompus piliers de la bourgeoise société. 

 

Alors, si au Devoir vous n’avez pas de liste noire, vous avez autre chose bien plus néfaste :  la censure d’idées, d’opinions et des faits !  Vous auriez pu publier ma lettre car elle présente un autre côté de la réalité bellemaresque de la poésie. Or, vous préférez évidemment et tristement que cette réalité soit faussée par l’exclusion moyennant la censure.  Même pas un petit mot dans cet article hagiographique vis-à-vis des poètes québécois qui ont eu le courage de rouspéter contre la dictature de Bellemare lors de SON festival lors de la dernière édition.  Quelle honte ! 

 

C’est triste.  Vous êtes triste.  Si vous êtes ouvert, publiez cette lettre-ci !  Or, vous ne l’êtes pas !  Notre petite correspondance sera publiée dans le prochain numéro du American Dissident et sur le site Web.

 

En toute évidence, vous avez grand besoin d'étudier le Code déontologique de la Société des journalistes professionnels. 

G. Tod Slone, rédac'chef, www.theamericandissident.org/Quebec.htm
 

L'Autocrate mis au défi :  Contestation au Festival International de la Poésie de Trois-Rivières

En octobre 2007, j’ai reçu un courriel d’un gars de Trois-Rivières qui m’annonce le grand brouhaha au Festival International de Poètes Professionnels Sans Couilles de Trois-Rivières, 2007.   Or, cela fait depuis 2001 que je dénonce Gaston Bellemare et Cie pour son financement de poètes à tête bourgeoise !Pourquoi cela a pris tellement de temps que d’autres le dénoncent itou ? 

Tout de même, honte à tous les poètes trifluviens qui ont refusé et refusent toujours de se mettre debout pour rouspéter contre Bellemare et son interdiction du débat au Festival !  C’est ça la vraie honte bellemaresque et non pas sa dénonciation des Festis Off !  Dire qu’un poète n’est pas poète s’il n’a pas eu ses poèmes acceptés par l’un des corrompues maisons d’éditions est tout à fait insensé.  Un poète n’est pas poète s’il manque le courage de se battre pour la liberté de parole pour tous.

Honte aux poètes trifluviens (eux tous !) qui s’en foutent que leur Cheuf Bellemare ne m’invitera plus jamais à son Festival car j’ai eu ce qu’ils manquent : le courage de le confronter devant le public lors du Festival, 2001.  Ils sont des sans couilles et me dégoûtent tous ! 

La lettre écrite par Lamy est superbe !  Évidemment, lui n’est pas lèche-cul poète trifluvien.  Mais oui, où sont les voix des 150 poètes invités et rémunérés dans tout ce brouhaha ?  Nulle part ?!!  Ou peut-être sont-elles cachées derrière les petites portes chuchotantes et tremblantes ?  Quelle honte !  Ces voix sont tellement plus honteuses qu’un Bellemare qui n’est même pas poète !  Honte au milieu québécois littéraire !  Mais quel imbécile ce Pierre Labrie !  Son article est si tristement borné !  Eh bien, les Trifluviens ont eu leur Duplessis et sa maudite statue en bronze droit devant le Zénob et maintenant ils ont leurs poètes qui fréquentent ce club et ne disent rien sur cette statue.  Et maintenant ils ont leur Bellemare aussi !  Quelque chose cloche non seulement au Danemark, mais également à Trois-Rivières si bourgeois !

Interdire le débat à un festival de poésie est insensé, surtout quand le festival est subventionné par un gouvernement démocratique comme le Festival International de la Poésie de Trois-Rivières.  Or, Bellemare l’a interdit et continue à l’interdire ouvertement !  Et moi, j’ai rouspété comme poète invité contre cet état piteux des choses.  Or, les autres 150 poètes invités s’en foutaient et ont gardé la gueule honteusement fermée.  Quelle honte chez les poètes québécois quand même !  Où étaient (où sont !!?) les Claude Beausoleil, Roger DesRoches, Yves Boisvert, Guy Marchamp, Claudine Bertrand, Réjean Bonenfant, Yves Préfontaine, Paul-Marie Lapointe, Réjean Bonenfant, Tony Tremblay, Denise Brassard, Bernard Pozier, Bruno Roy, et Christine Germain ?

Le débat libre c’est la viande même de la démocratie… et de la poésie itou ! 
 

Pour un refus global 2

Imagine o combien de littérateurs si bien enfoncés dans les « habitudes de la société » (si bien subventionnés !) comme ceux qui figurent sur cette page Web, qui aujourd’hui admirent o tellement Borduas, pilier du patrimoine québécois !  Mais comment est-ce possible ?  N’arrivent-ils pas à lire un texte intelligiblement ?  Ou est-ce que Borduas ne menace plus ?  C'est vrai qu'il se trouve aujourd'hui sur les étagères poussiéreuses de bibliothèques et renfermé dans les musées... et que la bonne bourgeoisie l’a bel et bien co-opté. 

A cause de son exiguïté, le Québec tolère mal le genre de la polémique.  Tout le monde se connaît ou presque dans notre petit monde de lettres : professeurs de littérature, éditeurs, écrivains, journalistes littéraires, entre tous ces gens il n’existe souvent qu’un seul « degré de séparation ».  Si le phénomène se vérifie avec n’importe quels Québécois qui se rencontrent sur la plage aux États-unis, on imagine sans peine l’effet d’inhibition qu’il peut produire dans un milieu aussi restreint que celui de l’édition littéraire.  Le polémiste qui aurait la naïveté de vouloir dire les choses telles qu’elles sont serait rapidement isolé, persona non grata, brebis galeuse à l’ écart du troupeau.  Il serait une nuisance pour ses collègues et pour ses amis.  Un immense froid se ferait autour de lui.  Sa vie serait un hiver de quatre saisons.  On le chasserait de toutes les tribunes et, pour ne pas mourir complètement de désolation, il serait obligé, en désespoir de cause, de chercher refuge a l’Inconvénient.  Il me plait d’imaginer que l’Inconvénient est une petite cabane au fond des bois ou peuvent se réchauffer les vagabonds condamnes par l’amour excessif pour la vérité cruelle.  […]  Toute saine polémique est motivée par le désir de défendre un idéal sans compromis.  Une nation qui refuse absolument la polémique refuse du coup la défense farouche des idéaux sans lesquels aucune œuvre grande ne peut être accomplie.
            —Alain Roy, directeur de L’Inconvénient, Revue littéraire d’essais et de création

L'hypocrisie sévit honteusement chez les gens de lettres.  Et oui, Alain Roy, directeur de L’Inconvénient, refuse, par exemple, d'ouvrir les portes de sa chère L’Inconvénient, à tout propos inconvénient dirigé, entre autres, contre le Festival International de la Poésie de Trois-Rivières, ses mandarins, et ses peureux poètes invités qui repoussent, ostracisent et dénigrent les polémistes car les polémistes ont du courage alors qu’eux n’en ont pas. Pour eux, la vérité est sans importance.  Il faut plaire aux commanditaires et bourgeois spectateurs pour recevoir leur cher cachet qui compte par-dessus tout.    

Mais qu’est-ce qui pourrait provoquer un Alain Roy à se croire si différent des autres rouages obéissants de la Machine littéraire qui subventionne ? 

Cette page Web constitue un record public des assertions souvent hypocrites, illogiques, et/ou absurdes, faites par poètes, universitaires, artistes, éditeurs, rédac’chefs, journalistes et autres partisans du statu quo de l’autocratie intellectuelle. Et oui, plus ça change, plus c'est la même chose !  Elle sert de témoin au mépris général de ce milieu à l’égard du libre échange d’idées, du débat, et de la liberté d’expression—pierres angulaires de toute démocratie... vivante ! 

Que c’est difficile de croire que des poètes peuvent tant détester le débat et la critique !  Lisez donc les propos des poètes eux-mêmes qui figurent sur cette page.  Pourquoi de tels poètes n’éprouvent-ils pas de honte vis-à-vis de leur lâcheté et de leurs manières antidémocrates ?  Pourquoi le Festival International de la Poésie de Trois-Rivières, par exemple, interdit-il ouvertement et sans aucune honte le débat ?  Et pourquoi les poètes invités sont-ils contents de ce triste état de choses ? 

Ce site Web est consacré à la dénonciation de poètes et autres littérateurs et artistes qui font courbettes devant la Machine et les « habitudes de la société. »

Le problème est toujours le même, et il est simple : il y a, dans notre société, peu de place pour la critique, et aussi pour l’impertinence et la dissidence. Faut-il s’en inquiéter ou s’en indigner ?  La relation entre une société et ses intellectuels n’est jamais simple : on peut bien dire qu’une société a les intellectuels qu’elle mérite, mais les intellectuels de leur côté ne sont jamais fâchés de «démériter» de leur société. Le Québec n’est plus une société autoritaire, mais on y est souvent obligé de se taire.

—Marcel Fournier, Professeur au département de sociologie de l’Université de Montréal

Contraire à l'avis de la pensée en rond, la critique ne constitue pas une instance de calomnie du seul fait que l’objet de la critique ne la comprend pas et la rejette.  La vérité ne constitue jamais d'instance de calomnie.  Au lieu d’insulter le messager en l’appelant puérilement calomniateur ou quoi que ce soit, trouvez un seul exemple là où son message ment, et le messager (le rédac'chef) fera vite ses excuses et rectifiera la fausseté.  À ce jour, personne ne l’a pas encore fait vis-à-vis de ce site Web, n'est-ce pas Jean-François Poupart ? 

WANTED:  Poèmes (une page max) et essais (650 mots max) écrits en marge en langue française avec un point de risque personnel et provenant de L’EXPERIENCE et/ou LE CONFLIT AVEC LE POUVOIR LITTERAIRE ET/OU UNIVERSITAIRE.  N’ayez pas peur de désigner les noms des gens.  Après tout, cela représente une forme de contrôle de qualité, ainsi que la liberté d’expression.  Villon, Neruda et Solzhenitsyn n’en avaient pas peur ! Bunnin and Beren (Writer’s Legal Companion) notent qu’ « une assertion de vérité, même si cela endommage, ne peut constituer une calomnie. » [“A truth statement, no matter how damaging, can’t be libelous.”]  Des BDs hautement critiques sont également voulues.  Inclure les frais de poste.  Ne pas inclure une liste de publications, mais plutôt une petite biographie de renseignements dissidents. Comment as-tu, par exemple, pu neutraliser l’endoctrinement ?  Quand est-ce que tu t’es mis debout et à l’écart des amis et/ou collègues pour dire ou écrire tes quatre vérités—« go upright and vital, and speak the rude truth in all ways » (Emerson) ?  Envoyez vos manuscrits à G. Tod Slone, 1837 Main St., Concord, MA 01742, USA.

Au Québec, poète est devenu celui qui assure l'accoutumance.  Le Festival International de la Poésie de Trois-Rivières en est grand témoin. La quasitotalité de tous les poètes qui publient des textes dans les diverses revues de poésie souligne aussi ce fait.  Eux, pour la plupart, ne rompent rien du tout. 

Etre artiste engagé au Québec a tendance à signifier être engagé à une idéologie plutôt qu’à la vérité. Et quand il y a le danger de risque personnel vis-à-vis de la carrière littéraire de l’artiste engagé, celui-ci se trouve tout d’un coup pas tellement engagé du tout. 

De la marde de gauche ou de la marde de droite, c'est de la marde !
          —Pierre Falardeau, Québec Libre !

Borduas a proclamé qu'il faut briser les « habitudes de la société. »  De nos jours, qu’elles sont ses habitudes ?  Ce sont sans doute les mêmes que dans le temps de Borduas.  Chez les littérateurs, par exemple, il s’agit de propager les mythes, d’écarter la critique (i.e., les nouveaux briseurs d’ « habitudes de la société »), et de protéger, de subventionner, et de mythifier une élite d’amis littérateurs de la société.  Cela se fait moyennant l’argent public, les festivals, les prix, les invitations, les maisons d'éditions, les revues littéraires et les medias.  En bref, il existe toute une infrastructure, comme dans le temps de Borduas, pour assurer que les « habitudes de la société » restent bien anchrées. 

Les écrivains québécois ont sans cesse entretenu un rapport conflictuel avec l'argent.

             —Robert Yergeau, prof d’Ottawa, Art, argent, arrangement

Pour la poésie, citons Pierre Vadeboncoeur, qui participe volontiers dans le processus de mythification… car il en profite en toute évidence en étant lui-même littérateur mythifié. 

Les mots d'un poème ne sont pas seulement écrits, ils sont inscrits. Les mots, le vers où chaque mot est serti, ont une place qui leur est proprement exclusive. On n'en peut rien changer. Dans un poème, on ne passe pas de l'énoncé précis qu'il exprime à un sens voisin. Un poème ne se verse pas dans un autre poème.

Or, tout mot écrit est forcément inscrit et les poètes corrigent leurs poèmes souvent maintes fois, en changeant les mots qui sont, d’après Vadeboncoeur, inchangeable !  Et le reste ce n’est que du blah-blah universitaire qui a comme but le gonflage de la poésie et du poète.  Ceux qui voient au delà de l' « accoutumance » et des « habitudes de la société » le savent bien.

En fait, tout dans la citation ci-dessus de Borduas est applicable au poète de nos jours car le poète s’est laissé bel et bien se faire co-opté dans l’ « esprit utilitaire » en devenant marchandise à vendre.  La mythification (le vedettariat) n’est qu’une forme de publicité, une astuce de marketing pour mieux vendre.  Les poètes qui en profitent, qui en reçoivent des miettes, préfèrent « fermer les yeux sur les vices, les duperies perpétrées sous le couvert du savoir, du service rendu, de la reconnaissance due... »  C'est le grand silence !  N'est-ce pas, Marie-Hélène Sarrasin, responsable des dossiers, Main Blanche, revue des étudiants et étudiantes en études littéraires de l’UQAM?  Pour vous, citons encore Borduas.

Des consciences s’éclairent au contact vivifant des poètes maudits, ces hommes qui, sans être des monstres, osent exprimer haut et net ce que les plus malheureux d’entre nous étouffent tout bas dans la honte de soi et la terreur d’être engloutis vivants. Un peu de lumière se fait à l’exemple de ces hommes qui acceptent les premiers les inquiétudes présentes...  (« Refus Global »)

Les poètes du Festival International de la Poésie de Trois-Rivières servent également d’illustrations incontestables.  Au lieu de refuser « de se taire, » ils se taisent car il y a « de la gloire, des honneurs » et de l’argent à en tirer.  Au lieu de refuser « de servir, d’être utilisable pour de telles fins, » ils préfèrent s’y soumettre.  Lisez mon carnet du Festival à ce propos. 

L’aide à la création devient un moyen de contrôler la création.  Le control des cœurs et des esprits.  

          —Pierre Falardeau

Attention :  Cette page Web constitue un sujet tabou, interdit et impubliable au Québec !

1.  Considère-le donc platte et sans aucun intérêt !
2.  Considère-le du déjà-vu, du déjà-traité !
3.  Considère son auteur trop coléreux et négatif !
4.  Considère le style d’écriture fautif et douteux !
5.  Considère-le tout simplement insuffisamment pompon !

6.  Considère-le comme l'a fait l'archi-pompon-spirituel Jean-François Bourgeault, responsable du courrier aux auteurs de Cahiers littéraires Contre-Jour :  « En vous refusant, nous confirmons votre intuition, nous vous donnons cette auréole de négativité dangereuse nécessaire à tout justicier obscur des Lettres.   En vous accueillant, nous aurions pu laisser croire que nous vous jugions commode, amusant, bref, le sérieux dramatique de votre contestation en aurait pris pour son grade. »

7.  Enfin, considère-le comme Jacques Ferron l'aurait sans doute considéré: « Les idées sont toujours triviales, et les gens qui se battent pour elles sont le plus souvent des charretiers. »

Appelez-moi donc poète charretier !  Moi, je m'en sacre...

la poésie fout l'camp Villon ! y'a qu'du néant sous du néon...
          —Léo Ferré

Pour le milieu littéraire québécois, attention écrivains qui n'en font pas partie intégrale !  Ou c'est le cas ou tu ne « réussiras » jamais car c'est ce milieu qui contrôle tout, n'est-ce pas Julie Tremblay,  Louis Cornellier, et VLB ? 

Voici ce que Jean-François Poupart, directeur des éditions des Poètes de Brousse, a écrit à l’égard de la critique virulente que je continue à lancer contre ce milieu de l' « accoutumance » : « Monsieur Slone, vous creusez seul votre tombe. »

Et oui, Poupart a bien raison.  C'est devenu impossible de me faire publier au Québec... ou quasiment, car il existe quand même un certain Jack Drill, rédac'chef de Steak Haché, qui est aussi ouvert que l'univers… à tous les points de vue !  Chapeau à Jack, dernier bastion de la non censure au Québec !  Lui a osé publier mon texte « La Mort subite », qui critique Poupart.  La réponse hargneuse et surprenante de cet universitaire à ce texte, ainsi que ma réponse, se trouve ci-dessous.  Voir aussi la page Jean-François Poupart pour examiner notre correspondance.  A faute d'arguments ou de preuves contraires, Poupart invective et me réprimande pour avoir osé critiquer le milieu littéraire au Québec du fait que les Etats-Unis fait la guerre en Iraq et que je suis américain.  Belle logique d’autruche, belle façon d’éliminer la critique !  Selon lui, il est donc interdit de critiquer simultanément cette guerre et le milieu littéraire du Québec... si on n'est pas Québécois.  Et puisque je le fais, je suis forcément niaiseux.  Oui, et qu'est-ce qui s'est passé M. Poupart depuis la publication d' Interdit aux Autruches ? 

El censor hizo un trabajo excelente...
          —Guillermo Cabrera Infante

Que les gens tranquilles détestent qu’on fait des vagues, qu’on secoue le bateau, qu’on pose des questions, qu’on met au défi… surtout si on n’est pas de la clique !  A cet égard, une poète québécoise, Paule Doyon, m’a écrit vis-à-vis du Festival International de la poésie de Trois-Rivières :  « Quand on est invité quelque part, et que l'on sait vivre, on ne critique pas l'hôte. »  N'est-ce pas une belle riposte pour éliminer toute critique ?  Faut-il fermer bien la gueule tout simplement car, qui sait, peut-etre que M. et Mme Quidam Littéraire nous invitent un jour ou l'autre ?  Bravo Madame Doyon.  Or, que dire de Charles Baudelaire ? 

Tous les grands poètes deviennent naturellement, fatalement, critiques.

            —Charles Baudelaire

Je me demande si la plupart des littérateurs du milieu québécois seraient d’accord avec cette dame.  Qu’est-ce que j’ai pu lui répondre ?  Devine, mes chers ! 

«Pour moi en tant que poète, la vérité doit primer sur tout autre chose y compris sur la politesse bourgeoise et la déférence devant les organisateurs qui dispensent les cachets (en fait, l’argent vient souvent du contribuable et non pas des poches d'organisateurs).  C’est dommage que la plupart des poètes pensent le contraire.  C’est dommage pour la démocratie.  C’est dommage pour la poésie en tant que puissance au lieu de simple marchandise de divertissement. »

Elle a aussi écrit :  « Si quelqu'un vient manger chez moi et critique mon repas...je lui dirais qu'il a juste à pas revenir. Je ne vais pas lui faire un repas à son goût. On prend ou on prend pas.  Mais je serais pas fâchée contre la personne, ses goûts ne sont pas obligés d'être les miens. »

Et je lui ai répondu :  « Tu as complètement tort de mettre sur la même assiette les repas et la poésie.  Ecrire la poésie n’est pas dîner. La poésie doit être plus que cela.  Elle doit inviter la contestation, la polémique, le débat, et la pensée !  Elle ne doit jamais fermer la porte à ces choses-là !  Jamais !  Or, c’est tout à fait le cas à Trois-Rivières. »

Enfin, cette dame a écrit :  « Je ne dis pas que vous avez toujours tort dans vos remarques, mais je dirais que ce n'est pas votre affaire de critiquer les organisations d'un autre pays que le vôtre. » 

la logique fout l'camp Villon !  y'a que de la courbette et de la pensée en rond...
          —P. Maudit

Et je lui ai répondu :  « On pourrait facilement dire la même chose pour tous les Québécois qui critiquent les USA en ce moment.  Moi, je suis contre cette guerre honteuse !  Pour la littérature, il ne doit pas y avoir de frontières.  Pour un poète qui est vraiment poète, il ne doit pas y avoir de frontières non plus !  Un poète devrait se tenir debout et décrier toute la connerie et l’hypocrisie perpétrées par les mandarins littéraires et autres, québécois, états-uniens et autres.  Comment ne peux-tu pas être d’accord ?  La logique doit primer sur tout, même sur les frontières politiques ! » Pour consulter notre correspondance, voir la page sur Paule Doyon.

Pour ce qui concerne Poupart, pourquoi n’a-t-il pas démontré précisément où j'avais tort au lieu de tout simplement me dépeindre comme niaiseux.  Cette tactique rhétorique de tuer le messager pour divertir l'attention de son message est peu originale et ne convaincra que les dupes les plus primaires et orthodoxes.  Pourquoi n'a-t-il pas démontré que ce qui est écrit dans mon texte était faux, qu’il n'a pas prononcé ce que j'ai dit qu’il a prononcé, qu’il n'est pas de plus en plus à la barre de la machine de la poésie, qu’il n'a jamais dit que cette dernière n'était qu'une platte médiocrité, et qu’il n'est pas devenu chum de réseau de la poésie ?  Faut lui demander, mes chers.

C'est absolument pareil pour les Pouparts de la Machine littéraire !  Accuser. Dénoncer. Provoquer. Déranger.... OUI, MAIS surtout pas vis-à-vis de nous aut' les organisateurs des événements littéraires, éditeurs, rédac'chefs, poètes vedettes, etc.

Z’ont l’indignation facile ces bornés quand on dépasse les bornes.  Leurs bornes.  Des bornes qu’ils fixent eux-mêmes, d’ailleurs.  Des bornes inventées pour servir leurs petits intérêts.
            —Pierre Falardeau, Québec Libre !

Au lieu de maudire Bush, Poupart devrait plutôt le remercier car Bush lui donne une raison de plus qu’on ne touche pas aux petits corrompus intellectuels de la littérature québécoise.  Critique pas nous aut’ !  Critique Bush !  Laisse nous aut’ tranquilles !  Mais en refusant de laisser vous aut' tranquilles, j'aide aux plus jeunes québécois qui ne font pas encore partie de la Machine corrompue.  Je les aide à réfléchir et les encourage de critiquer, critiquer, critiquer le faux qui cherche à les noyer.   Peut-être que je pourrais même sauver quelques-uns en leur donnant des pelles pour qu'ils creusent au nom de la vérité leurs propres tombes littéraires.  Le texte suivant a paru dans Steak Haché.  C'est moi qui l'a écrit.

La Mort subite
Le Québec est le paradis du consensus.

            —Jean-François Poupart

 

« Vous creusez seul votre tombe » m’a-t-il averti

car l’insolence inattendue lui a frappé un bon coup

 

Ben oui, j’ai osé critiquer ce genre de Pou,

ce qui l’a ben mortifié car lui-même autruche

de plus en plus à la barre de cette sale machine

qu’il a autrefois décriée comme platte médiocrité

mais c’était lorsqu’il faisait sa Part !

 

Dans son bouquin défendu à ceux transformés

curieusement de nos jours en chums de réseau

de la poésie (qu’importe si ces bardes se forment

en consensus sans frontières afin qu’ils élargissent

leur paradis, ne seront-ils toujours que des bums ?)

ce néo-baby-boomer s’est raidi indigné car écarté

du business un tantinet, voulant bien contribuer

de sa propre manière à cette sclérose qui sévissait

grâce à la précédente génération tête dans le sable

qu’il a pourtant dénoncée
 

Ben oui, chantre de brousse, je creuse ma tombe

à belles pelletés, l’une après l’autre, m’aliénant

comme il faut de ton filet, mais entièrement

de bon gré, car la mort subite—ne le savais-tu pas ?

—a quand même le bon petit goût du travail pas mal

foutu. 

La réponse (sans titre) de Poupart vis-à-vis de mon texte, qui a paru dans le prochain numéro de Steak est surprenante car Poupart possède un doctorat de la Sorbonne en littérature.

Ma contre-réponse est le texte suivant qui a paru dans le prochain numéro de Steak Haché.  La publication de cet échange est témoin de l'ouverture si rare d’un éditeur ou rédac'chef québécois au libre échange d’idées (on trouve toutes sortes de tristes excuses pour bloquer de tels échanges !).  Bravo à Jack Drill !  Lui ose risquer l’ostracisme et la virulente colère du milieu littéraire québécois. 

A l'égard de "Québec est le paradis du consensus," Poupart m’avait écrit vis-à-vis de son projet de me publier :  « Je persiste à croire que la poésie québécoise a sévèrement besoin d'une bonne dose d'électrochocs et de remises en question. À cet effet vos idées et votre verve sont d'une grande pertinence ! »  Or, tout cela a bel et bien changé pour le pire depuis qu’il a décidé de devenir partie intégrale du "concensus."  Il est devenu membre de ce Réseau international pour la diffusion de la poésie.  Ses co-signataires comprennent, bien sûr, un certain nombre d’adhérents de la liberté d’annuler les opinions qui ne font pas partie de la pensée en rond, y compris et surtout Denise Brassard et Bernard Pozier, deux larbins de Gaston Bellemare (voir la BD ci-dessous), Chef mondial de la poésie. 

Et oui, je creuse.   Or, c'est un choix conscient que j’ai fait et que je continue à faire.  Et oui, je choisis la vérité à l’encontre de la publication, des invitations, des prix, des subventions, des cachets et surtout des amitiés littérateurs.  C'est plus fort que moi.  Je me demande pourquoi ce n'est pas aussi plus fort qu’eux autres.  Pour Stanley Péan, ancien chef de l'Union des écrivaines et des écrivains québécois (UNEQ), ce n'était pas plus fort que lui.   « J'ai mieux compris les préoccupations partagées par les écrivains avec les autres artistes québécois, notamment en rapport au filet de sécurité sociale et au financement public des arts et des lettres. » 

Sans doute, Péan a très bien compris !  La sécurité et la piasse priment apitoyablement chez les écrivains et autres artistes, pour la plupart, et non pas la vérité, le risque de critiquer ce qui est près, et le courage de dénoncer toute la corruption incestueuse et intrinsèque qui pourrit la littérature et l'art en général au gros profit du statu quo oligarchique !  Oh, tristesse !

Un poète aura, bon gré mal gré, ce choix de creusement de tombe à faire.  Poupart l'a fait.  Il a jeté la pelle et s'est joint à la foule litté-rateur.  Moi, je l'ai fait aussi… mais je garde la pelle et continue à creuser.  Maudit soit-il !

Au Devoir, on a pu lire du premier ministre néerlandais, Jan Peter Balkenende, à propos de l'affreux assassinat du cinéaste Theo Van Gogh :  « C'est un jour triste pour la liberté d'opinion qui est la pierre angulaire de la démocratie et de l'État de droit. »  Ces mots m'ont fait tout de suite penser à mon propre futile combat au Québec pour la liberté d'expression. Oui, on pourrait dire, pour ce qui le concerne, que la liberté d'annuler les opinions qui ne font pas partie de la pensée en rond est devenue la pierre angulaire de l'Etat du statu quo littéraire québécois. Oh, tristesse ! 

Mais pourquoi la tristesse?  Parce que moi j'aime beaucoup le Québec, y ayant voyagé un peu partout de Blanc-Sablon à Vieux-Fort, à Natashquan, aux îles de la Madeleine, à l’île verte, à Anticosti, au Gaspé, et à Normandin.  Or, étant poète polémiste ardent, je ne peux que décrier la situation que j’ai pu découvrir chez les littérateurs québécois, du moins ceux qui sont connus, pour la plupart, des fonctionnaires-guidounes de la culture et de l'écrit.  Ce qui leur importe ce sont les piasses et le carriérisme et non pas la vérité.  Oui, j'aime le Québec.  Mais un Québec ouvert au débat et à la liberté d'expression serait encore nettement plus attrayant.  Quand je vivais en France pendant les années 80, un collègue français m’a dit :  « Tu sais, Tod, la France c’est un grand pays.  C’est dommage que les Français ne sont pas à la hauteur. »  On pourrait dire pareil pour le Québec et les fonctionnaires culturels québécois.  Citons une guidoune culturelle québécoise (voir l'article entier) qui, en toute évidence et surtout en toute aberrance, est fière de l’être. 

Nul journaliste culturel digne de ce nom n'ignore en son for intérieur être un peu guidoune sur les bords, attelé à la roue de la plogue pour le spectacle, le film, le livre de la semaine, rivé au téléphone à la voix des attachés de presse qui réclament haut et fort la une du cahier des Arts en guise de publicité gratuite pour leur poulain et renâclent devant un refus.  Guidoune culturelle ?  You Bet !  
          —Odile Tremblay

C’est très confession catho, n’est-ce pas?  On se confesse d’être guidoune, puis on est pardonné, puis on peut continuer son petit chemin de guidoune... comme si rien ne l'était.  Que c’est simple !  Que c'est facile !  Voici un beau slogan pour toi, Odile, et pour l'engeance soixante-huitarde itou :  « Je suis un vendu, fier de l’être et me sens très bien dans la peau ! »  Faut en faire une petite chanson.  On aurait pu la chanter chaque fois que Denis Arcand paraissait sur scène pour recevoir des accolades pour les Invasions barbares. 

Vu le nombre de fiers vendus (oui, le terme est devenu anachronisme convénient pour des raisons plus qu'évidentes), comment peut-on être surpris que le Québec n'est toujours qu'une province comme les autres et non pas un état indépendant ?  Après tout, l’indépendance ça prend du courage et si les littérateurs si bien instruits n’en ont pas, pourquoi le reste de la populasse en aurait, n’est-ce pas Patrick Bourgeois (Le Québécois) qui choisit de me censurer car j'ai osé tout simplement le questionner ?  Oh, tristesse !

Citons quelques rares rebelles, vis-à-vis du modus operandi littérateur de la liberté d'annuler les opinions, qui ne font pas partie de la pensée en rond. 

Les critiques d’ici sont parfois d’une complaisance totale. 
             —Claude Jasmin, Journées nettes

 

—C’est tragique, c’est triste et c’est commercial.  Vous comprenez.  Le commerce avant toutes choses.  Il ne faut pas se faire d’illusions : la littérature est un commerce comme le reste.  Tout est à vendre et tout s’achète. 
—Et le talent ?

—On s’en fout du talent, monsieur.  Complètement.  S’il y a quelque chose qui n’est pas commercial, ne se vend pas, c’est bien le talent.  Je dirai que moins on a, mieux cela vaut.
—Mais j’en ai, monsieur !

—Il vaut mieux ne pas en avoir beaucoup [de talent], mais faire dans le commercial : les romans d’amour à l’eau de rose, les policier, et si cela est nécessaire, pourquoi pas des recettes de cuisine ?
            —Raymond Lévesque

Allez-vous un jour cesser de nous faire chier avec «notre belle langue française» ? Il ne s'agit pas de bien dire ou de mal dire mais de dire. Tout simplement. De dire, haut et fort, l'injustice. De dire l'oppression. De dire le mépris et l'exploitation. [...]  Évidemment, pour tous ces hypocrites qui font du sur place depuis toujours, il suffit qu'un homme mette simplement un pied devant l'autre, pour qu'on l'accuse d'aller trop loin. Pour ces lavettes pour qui s'allonger sans pudeur est devenu une habitude de vie, un homme qui se tient tout simplement debout ne peut être qu'un dangereux extrémiste.  [...] À écouter ces potineurs serviles, il faudrait élever un monument à Bourgault parce qu'il n'avait pas peur des mots. Mais si vous avez peur des mots, vous, dont le travail consiste précisément à manipuler les mots, il faut changer de métier et devenir vendeur de beignes, marchand de choucroute ou réparateur Maytag.

J'ai même entendu un petit annonceur de service à la radio dire que «Bourgault repoussait constamment les limites de la liberté de parole». Non, mais tu parles d'une andouille : lui et tous les autres, ils acceptent sans mot dire les limites à leur liberté de parole ? Ils ferment leur gueule à double tour pour garder leur job ? Ils s'écrasent devant les boss d'Ottawa ?  [Et ceux qui s'écrasent, mon Pierre, devant les boss du Québec et de Trois-Rivières ?]

—Pierre Falardeau

Pour ce qui concerne Bellemare, j’ai osé, comme bon creuseur de tombe et poète invité, le critiquer lors de son Festival International de la Poésie de Trois-Rivières, 2001.  Ou on est larbin ou on est ostracisé au milieu littéraire québécois !  En fait, à ce Festival j’ai été le seul poète parmi les 150 poètes invités qui a osé critiquer ses gérants et poètes larbins... à haute voix devant eux.  Pourquoi l’ai-je fait?  Car à mon humble avis, le devoir d’un poète c’est surtout de faire précisément cela, c’est-à-dire d’être non-conformiste et surtout parrhesiaste (Ce mot grec veut dire parler la vérité à haute voix devant les pouvoirs.  Le parrhesiastes formait une partie intégrale de la démocratie de la Grèce ancienne—voir le discours de Michel Foucault). 
 

Il est intéressant de noter qu'au tout début ma critique soit très bien accueillie pa les poètes (consultez mon journal d'un poète invité).  Tony Tremblay m’a même dit que j’étais la « découverte du Festival. »  Voir ce que M. Tremblay dit aujourd'hui.  Christine Germain, Réjean Bonenfant, Denise Brassard, et Yves Boisvert, entre autres, m’ont tous félicité.  Puis, au fur et à mesure, je me suis trouvé complètement ostracisé... car j'ai osé ce qu'ils n’ont jamais osé : la critique du Festival et de toutes les petites mains littéraires qui les nourrissent de subventions, prix, cachets, et publications (pour une excellente étude documentée là-dessus, voir le tout récent Art, argent, arrangement de Robert Yergeau). 

Le souteneur a toujours ses privilèges, la putain, elle, le sait.  Ne devenons pas les prostitués de l'État !
          —Claude Jasmin dans « Les Artistes et l’État-Maquereau. »

Oui, le régime duplessiste vit.  Vive Duplessis et ses larbins littéraires !  Examinons les vœux pieux énoncés (voir L’aut journal, 11/04) par les politiciens Bernard Landry ( « La culture ne saurait être subordonnée à l’économique ») et Louise Beaudouin (« [la culture ne devrait être qu’] une marchandise comme les autres » ).  La réalité cependant c'est que ces deux politiciens ont lutté pour en faire de la culture québécoise une marchandise tout à fait comme les autres. Que dire de Metropolis Bleu, le Festival International de la Poésie de Trois-Rivières (voir essais et lettres ouvertes), la Maison de la Poésie d'Isabelle Courteau, et le Salon de livres de Montréal ?  Voir l'article du critique Robert Lévesque.  Pour le Salon de livres, Jean-François Nadeau (du Couac et du Devoir) et Caroline Monpetit (du Devoir) en sont collabos penseurs en rond économique.  Du moins Denise Bombardier (également du Devoir) arrive à voir clair.

Certes, au fil des ans, le Salon est devenu une foire commerciale de l'imprimé. Comme on n'arrête pas le progrès (et, dans ce cas-ci, il s'agit de vendre la culture en en parlant le moins possible et en la plaçant à l'arrière-scène), on s'attend l'an prochain à un Salon dédié aux livres de décoration intérieure et, pourquoi pas, à la mécanique automobile. Le Salon étant une institution financée en partie par les fonds publics, on est en droit de se demander si l'argent du contribuable n'est pas détourné à des fins purement commerciales. Ce serait dans la logique économique, rien à redire là-dessus, sinon qu'il faudrait effacer les références littéraires qui donnent à l'événement un standing intellectuel alors qu'il s'agit de stands de marchandise écrite. 

          —Denise Bombardier

Un poète doit donc choisir entre la carrière et la vérité.  En toute évidence, beaucoup trop de poètes québécois choisissent la première et non pas la seconde option, n'est-ce pas Boisvert, Brassard, Pozier, Marchamps, Roy, Des Roches, Tremblay, et Beausoleil ? Comment donc créer une grande littérature vu cet état des choses ?   A propos, aux Etats-Unis, la situation est tristement pareille.  Est-elle de même en France ? Ben, voici ce qu’un éditeur français (Editions Jacques Brémond) m’a répondu à propos de mon « Pourquoi ne pas publier un recueil de poésie très critique de la poésie, des poètes, et des mandarins littéraires ? »

Merci de votre correspondance
le mieux serait tout de même que vous me fassiez parvenir une cinquantaine de pages afin que je puisse me faire une idée
mais soyez assuré qu'ici aussi, en France, on aime bien ce qui est assis, ce qui assuré, ce qui conventionnel.
la révolution... c'était il y a très longtemps... en 1789 !
depuis le monde s'est assagi et la poésie française aussi
bien à vous
jacques brémond
8 novembre 2004

En tout cas, le Québec littéraire ne se trouve-t-il pas sous une sorte de seconde Grande Noirceur bien que plus subtile que celle de Duplessis ?  La liberté d’expression des écrivains et artistes n’est-elle pas paralysée par l’idéologie dominante gauchiste de « confort intellectuel » ?  Les maisons d’éditions, festivals et revues littéraires, subventions gouvernementales, et même les chambres de commerce et commanditaires n’étouffent-ils pas l’esprit critique ? N'encouragent-ils pas le conformisme et la clique ? Pour se sortir de ce carcan, il faut un nouveau Refus global.  En fait, comment ne pas penser au statu quo littéraire d'aujourd'hui en lisant la citation de Léo Ferré (voir ci-dessus) ? 

Vive donc la poésie, du moins celle qui ne détruit pas notre confort intellectuel.
          —Marcel Aymé, Le Confort intellectuel